Няма нужда да си губим ума от парадокса на Джевънс

Преди няколко години двама лекари от Сан Франциско, Мери Мърсър и Кристофър Пийбоди, убедиха натоварената болница, в която работеха, да проведат опит. Те замениха своите тромави и негъвкави остарели пейджъри с по-евтина, по-гъвкава и по-мощна система. Нарича се WhatsApp.

Както подкастът Planet Money заяви предходната година, пилотният план не беше сполучлив. Основната причина? Съобщенията станаха прекомерно лесни. Да прекъснеш ангажиран съветник, като му изпратиш пейджинг, с цел да поискаш назад позвъняване, беше сериозна стъпка, взета деликатно. Но с WhatsApp за какво не извършите фотография или даже видео известие и не го закопчаете, единствено с цел да получите съвет? Лекарите скоро бяха затрупани.

На студентите по енергийна стопанска система тази история звучи извънредно познато. Това е парадоксът на Джевънс.

Уилям Стенли Джевънс е роден през 1835 година в Ливърпул, в страна, забогатяла от индустриална гражданска война, подхранвана от въглища. Той беше на път да навърши 30 години, когато разгласява книгата, която му направи име като икономист, The Coal Question. Джевънс предизвести, че английските въглища скоро ще свършат (привличащо вниманието предизвестие, което се оказа погрешно), само че по-интригуващо предизвести, че енергийната успеваемост не е решение. „ Напълно комплициране на концепциите е да се допусна, че икономичното потребление на гориво е еквивалентно на понижено ползване “, изясни той. „ Истината е тъкмо противоположното. “

Представете си създаването на по-ефективна доменна пещ, която да създава повече желязо за по-малко въглища. Тези по-икономични пещи ще се развъждат. Джевънс твърди, че ще се създава повече желязо, което е добре, само че самото ползване на въглища няма да намалее.

Това вярно ли е? В мека форма анализът на Джевънс сигурно е верен. Когато една енергоемка технология стане по-ефективна, ние ще използваме повече от нея.

Помислете за светлината. В края на 1700 година президентът Джордж Вашингтон пресмята, че изгарянето на една свещ в продължение на пет часа на нощ през цялата година ще му коства £8. Отнесено към приходите от това време, това е към 1000 $ в днешни пари. Тези фини свещи от спермацет бяха задоволително скъпи, с цел да оставят даже богат човек като Вашингтон да ги съхранява деликатно.

Модерното осветяване е надалеч по-икономично и по тази причина се употребява изоставено. Светодиодите са неведнъж по-ярки от свещите и ние използваме доста повече светлина и пестим доста по-малко сила, в сравнение с бихме могли да създадем.

По-силната форма на предизвестието на Джевънс е цялостният абсурд на Джевънс, когато използваме тъй наречените доста повече от по-ефективните технологии, които въобще не понижават потреблението на енергия; в действителност ние го усилваме. Дейвид Оуен, в публикация за The New Yorker, означи, че хладилната технология, която в миналото е била употребена за изстудяване на храна в долап, в този момент се употребява за изстудяване на цели здания.

Ед Конуей, създател на Материалния свят от 2023 година, сочи към Сферата в Лас Вегас, чиято повърхнина има 1,2 милиона светодиода. Не съм сигурен каква е сметката за осветяване за това, само че допускам, че ще заплати за една или две свещи.

По-силният абсурд на Джевънс издърпва чергата отдолу под тази сигурност, която имаме в енергийната политика, която е, че никой - от Extinction Rebellion до „ Пробийте, скъпа, пробийте! “ крило на Републиканската партия — може да е задоволително малоумен, с цел да възрази против коли, къщи и уреди, които получават същия резултат за по-малко сила и по-малко пари.

Наистина ли Джевънс унищожи всичко това? Не. Оуен, нормално умен публицист, наподобява гледа на парадокса на Джевънс като на нещо изцяло неизбежно като втория закон на термодинамиката. Например, в случай че една ефикасна кола спести на лидера хиляди долари разноски за гориво, изяснява Оуен, „ околната среда е малко евентуално да излезе напред, защото тези долари неизбежно ще бъдат изразходвани за артикули или действия, които включват консумация на гориво “.

Когато контролираме, с цел да пожелаваме енергийна успеваемост, потреблението ще спадне по-малко от чистото аритметиката подсказва

И въпреки всичко околната среда съвсем несъмнено ще излезе напред, защото има няколко по-вредни за околната среда метода да похарчите хиляда $ от това да изгорите хиляда $ бензин. Предполагам, че парите биха могли да бъдат изхарчени за въглища на стойност хиляда $, само че биха могли да бъдат изхарчени и за фиданки на дървета или уроци по йога.

За благополучие можем да опровергаем мощния абсурд. През моя живот потреблението на сила на човек в Обединеното кралство е намаляло с една трета, до момента в който излъчванията на въглероден диоксид на човек са намалели с близо 60 %. Както изяснява Хана Ричи в книгата си „ Не е краят на света “, до момента в който част от този спад отразява изнасянето на производството в други страни, множеството от тях не са. Енергийната успеваемост в действителност понижава потреблението на сила.

Jevons си коства да се вземе съществено. Когато контролираме, с цел да пожелаваме енергийна успеваемост, потреблението ще спадне по-малко, в сравнение с допуска чистата аритметика. Така че енергийната политика постоянно би трябвало да обмисля други принадлежности - в това число остарелия любимец на икономистите, въглероден налог, който е доказателство за Jevons метод за разубеждаване на изгарянето на изкопаеми горива. Но дано не разрешаваме на Джевънс да ни въвлича в обезсърчение. Ние в действителност вървим към по-чист свят и енергийната успеваемост играе огромна роля в това придвижване.

Едно място, където парадоксът на Джевънс наподобява неминуем? Моята входяща кутия. Много по-ефективно е да отговоря на цифрово известие, в сравнение с ръкописно писмо, само че някак си се давя в имейли.

Детската книга на Тим Харфорд, „ The Truth Detective “ (Wren & Rook), към този момент е налична

Следвайте, с цел да научите първи за най-новите ни истории и се абонирайте за нашия подкаст, където и да слушате